Innehåll
A felslut, inom logikområdet, är ett argument eller resonemang som verkar giltigt vid första anblicken, men det är det inte. Oavsett om de begås avsiktligt, i syfte att manipulera och bedra (sofistik) eller ointresserat (paralogism), har misstag upptagit olika diskursiva sociala strävanden, såsom politik, retorik, vetenskap eller religion.
Aristoteles postulerade existensen av tretton typer av misstag, men idag vet vi ett mycket högre belopp och olika former av klassificering för att förstå dem. I allmänhet, a argument Det blir inte vilseledande när det har deduktiv eller induktiv giltighet, sanna och berättigade förutsättningar och inte faller in i samtalet ber om frågan.
Det kan tjäna dig: Exempel på sanna och falska domar
Exempel på misstag
Framställning av princip.
Det är en felaktighet som kännetecknas av att innehålla slutsatsen av argumentet att testas implicit eller uttryckligen inom de lokaler som finns tillgängliga för det. Därför är det en form av cirkulärt resonemang, där slutsatsen pekar på själva förutsättningen. Till exempel: "Jag har rätt, för jag är din far och föräldrar har alltid rätt."
Bekräftelse av konsekvensen.
Även kallad omvänd fel, denna felaktighet säkerställer sanningen i en förutsättning från en slutsats, som strider mot linjär logik. Till exempel: ”När det snöar är det kallt. Eftersom det är kallt, då snöar det ”.
Förhastad generalisering.
Denna felaktighet drar och bekräftar en slutsats från otillräckliga lokaler och utvidgar resonemanget till alla möjliga fall. Till exempel: ”Pappa älskar broccoli. Min syster älskar broccoli. Hela familjen älskar broccoli. "
Post hoc ergo propter hoc.
Denna felaktighet är uppkallad efter ett latinskt uttryck som översätts "efter detta, som ett resultat av detta" och är också känt som sammanfallande korrelation eller falsk kausalitet. Ge en slutsats till en förutsättning genom det enkla faktum att de inträffar i följd. Till exempel: ”Solen stiger upp efter att hanen galar. Därför stiger solen för att hanen galar ”.
Sniper fallacy.
Namnet är inspirerat av en påstådd prickskytt som slumpmässigt sköt en lada och sedan målade ett mål på varje träff för att förkunna sitt goda mål. Denna felaktighet består av manipulering av orelaterad information tills man uppnår någon form av logisk effekt mellan dem. Det förklarar också autosuggestion. Till exempel: ”I dag drömde jag att jag var tolv år gammal. I lotteriet kom siffran 3. Drömmen varnade honom för att 1 + 2 = 3 ”.
Fågelskrämma misstag.
Den kallas också halmmanfel, och består av att karikera de motsatta argumenten för att attackera en svag version av dem och visa argumenterande överlägsenhet. Till exempel:
– Jag tror att barn inte ska vara ute sent.
– Jag tror inte att du ska hålla honom inlåst i en fängelsehåla förrän han växer upp (falsk motbevisning)
Särskild invändning.
Den består i att anklaga motståndaren för att sakna känslighet, kunskap eller auktoritet för att delta i debatten och därmed diskvalificera honom som olämplig för den miniminivå som krävs för att motbevisa. Till exempel:
– Jag håller inte med höjningen av el- och vattenpriserna från en dag till en annan.
– Vad som händer är att du inte förstår någonting om ekonomi.
Fallacy of the false trail.
Känd som röd strömming (Röd sill, på engelska), det handlar om att rikta uppmärksamheten från debatten till ett annat ämne, som en rolig manöver som döljer argumentativa svagheter i själva argumentet. Till exempel:
– Håller du inte med den föreslagna meningen för våldtäktsmannen? Bryr du dig inte om vad tusentals föräldrar tycker om det?
Argument till silentio.
Argumentet från tystnad är ett misstag som drar en slutsats från tystnaden eller bristen på bevis, det vill säga från tystnaden eller vägran att avslöja motståndarens information. Till exempel:
– Hur bra kan du prata tyska?
– Det är ett andra språk för mig.
– Låt oss se, recitera mig en dikt.
– Jag vet ingen.
– Så du kan inte tyska.
Ad consequentiam argument.
Denna felaktighet består i att utvärdera sanningens riktighet utifrån hur önskvärt eller oönskat dess slutsatser eller konsekvenser är. Till exempel:
– Jag kan inte vara gravid, om jag var, skulle pappa döda mig.
Ad baculum argument.
Argumentet ”som vädjar till sockerröret” (på latin) är en felaktighet som upprätthåller giltigheten av en förutsättning baserad på hotet om våld, tvång eller hot som inte accepterar det skulle representera för samtalsparten eller motståndaren. Till exempel:
– Du är inte homosexuell. Om du var kunde vi inte vara vänner.
Ad hominem argument.
Denna felaktighet leder attacken från motståndarens argument till sin egen person och snedvrider dem genom förlängning från den personliga attacken. Till exempel:
– Långfristiga lån kommer att fixa budgetunderskottet.
– Du säger det för att du är miljonär och inte vet om behov.
Argument ad ignorantiam.
Det kallas också kallelsen till okunnighet och bekräftar giltigheten eller falskheten hos en förutsättning baserad på existensen eller bristen på bevis för att bevisa det. Argumentationen baseras således inte på faktisk kunskap utan på egen eller motståndares okunnighet. Till exempel:
– Du säger att ditt parti är i majoritet? Jag tror inte det.
– Du kan inte bevisa något annat, så det är sant.
Ad populum argument.
Känd som den populistiska sofistiken, innebär det antagandet om giltighet eller falskhet av en förutsättning baserad på vad en majoritet (verklig eller tänkt) tycker om den. Till exempel:
– Jag gillar inte choklad.
– Alla älskar choklad.
Argument ad illuseam.
Felaktighet bestående av upprepningen av förutsättningen, som om att insistera på samma skulle kunna införa dess giltighet eller falskhet. Det är felaktigheten som sammanfattas i propagandaminister Joseph Goebbels berömda fras: "En lögn som upprepas tusen gånger blir sanningen."
Argument ad verecundiam.
Kallas också "myndighetsargument", det försvarar giltigheten eller falskheten i en förutsättning baserad på yttrandet från en expert eller någon myndighet (verklig eller påstådd) i detta avseende. Till exempel:
– Jag tror inte att det var så många människor vid demonstrationen.
– Självklart. Tidningarna sa det.
Argument ad antiquitatem.
Denna felaktighet består av en vädjan till traditionen, det vill säga den antar giltigheten av en förutsättning enligt det vanliga sättet att tänka på saker. Till exempel:
– Gayäktenskap kan inte tillåtas, när har något liknande sett?
Ad novitatem argument.
Känd som en vädjan till nyhet, det är motsatsen till vädjan till tradition, det antyder giltigheten av en förutsättning baserad på dess opublicerade karaktär. Till exempel:
– Jag gillar inte den här showen.
– Men om det är den senaste versionen!
Argument ad conditionallis.
Det är en felaktighet som villkorar argumentet eller bevisen på dess slutsats och hindrar dem från att motbevisas eftersom de inte heller har bekräftats fullständigt. Det är typiskt för journalistik och använder många ord villkorligt. Till exempel:
– Politikern skulle ha avyttrat offentliga medel för hans personliga nytta.
Ekologisk felaktighet.
Detta tillskriver sanningen eller falskheten i ett uttalande, från felaktig tillskrivning av något kännetecken för en mänsklig grupp (till exempel de som kastas av statistik) till någon av dess individer utan åtskillnad, främjande stereotyper Y fördomar. Till exempel:
– En av tre angripare i USA är svart. Därför är svarta mer benägna att stjäla.
Det kan tjäna dig: Exempel på resonemang
